Still, nicht lautlos, weicht das Abendrot, weit weg tost der Alltag, und nahe liegt der Wunsch nach Ruhe, wenigstens dann und wann, anstelle des stets aufgeregten viralen Rauschens in den Medien.

Das Volk beim Ausdenken angemessener Zusatzfragen (Bild Behland)

Wenn wir wollen, verstehen wir alles, sogar die Regel des passiven Abseits. Unter einer Bedingung: Unser Wille steht im Dienst des Zuhörens. Denn selber reden kann jeder, schwierig ist das Zuhören. Das muss man wollen. In den Medien, zumal den neuen, wird viel Fragwürdiges geredet und unermüdlich nachgeplappert: Da sollen wir auch noch zuhören?

Wir haben ein Problem: Wenn wir aufhören, einander verstehen zu wollen, brauchen wir kein Twitter oder Instagram, sondern Knüppel. Für alle, nicht für die Vernünftigen, die wandern aus nach Island. Halten wir fest, für die Hiergebliebenen: Man kann es lernen, das Zuhören, und der Kniff, es zu können, sieht einfach aus.

Zuvor gilt es eine Hürde zu nehmen: Wir müssen als Leser oder Hörer nicht auf alle neuen Wörter abfahren, nicht einmal die so glatt gelutschten. Aus dem Brexit wird hübsch englisch der Exit hergeleitet, gemeint ist die Abkehr von den Kontaktblockaden. Exit wohin, dürfen wir getrost fragen: nach getaner Heldentat reitend in das Abendrot? Passte „Aufbruch“ nicht besser, vielleicht „Wiederkehr“, oder „Neubeginn“, statt Exit = Schluss, Ausgang, Ende, Klappe zu? Wie wär’s mit ein bisschen Vordenken, nämlich vor dem Reden?

Nicht die Antworten zählen, spannend sind die Fragen, aus ihnen entsteht Neues. Wer nur nach Antworten sucht, ist zum Austausch unfähig, der lernt nichts dazu. Lernen gelingt dem, der nicht müde wird, eine platte durch eine klügere Frage zu ersetzen, und wer das schafft, nähert sich dem Ideal des Gespräches: Wir tauschen unsere Meinungen aus; du verteidigst meine und ich deine. Denn oft liegt die Wahrheit irgendwo dazwischen, nicht im Geknüppel. So tun, als ob er zuhöre, kann jeder. Und zugleich das nächste Argument zum Schuss freigeben, sobald dem anderen die Luft ausgeht. Kann man machen, das ist Kampf, keine Kommunikation.
Wie nun bringen wir den Willen zum Zuhören auf? Das Geheimnis dürfte in der Neugier liegen. Will ich wahrhaftig Neues in meiner Erfahrung zulassen, also dazulernen, dann bin ich neugierig, dann höre ich zu, wie von alleine. Dazu gehören immer mindestens Zwei.

Wer gerade zuhört, bietet seine Neugier an, und wer spricht, bringt die Sprache mit. Jene Sprache, die ein Bemühen erkennen lässt: Es geht darum, verstanden zu werden. Allem Anfang liegt ein Zauber inne. Bevor Dr. Pfitzmann den Unterricht begann, stellte er Ruhe im Raum her, indem er leise sprach und, immer leiser werdend, das Gezwitscher der Schüler überwand. Heilsame Lehrstille füllte das Physiklabor. Wer etwas lernen wollte, wurde beschenkt.

Dieser Beitrag wurde im Winter 2019/2020 in den Sprachnachrichten des Vereins Deutsche Sprache (1/2020) veröffentlicht, und hier im Blog der baerentatze umständehalber erst heute.

Wörter bestehen aus Buchstaben, Worte aus Gedanken. Wahlprogramme schneiden schlecht ab, wenn man sie auf ihre Verständlichkeit abklopft. Peinlich ist ihre Nachbarschaft zu Antwortschreiben auf Bauanträge, Doktorarbeiten von Politologen, Geschäftsbedingungen der Banken und dem Berliner Koalitionsvertrag. Das folgt aus einer Studie an der Universität Hohenheim, wo seit über zehn Jahren deutschsprachige Wahlprogramme auf Verständlichkeit überprüft werden.

Wählerpotenzial unterwegs: von rechts nach links! (Bild Fotolia)

Wenn die Wahlprogramme denn gelesen würden! Wenn sie es denn Wert wären gelesen zu werden! Auf der bewährten Hohenheimer-Skala von 0 (schwer verständlich) bis 20 (leicht verständlich) werden die Hamburger Programme mit kargen 7,8 Punkten benotet. Gewählt wird in Wirklichkeit, wer glaubwürdig erscheint. Von Programmen überzeugt wird nur, wer bereits überzeugt ist. Insofern erübrigen sich solche Papiere. Die Not der Parteien ist aber zu verstehen, denn das vertraute Links-Rechts-Schema der Politik ist zur Beschreibung der Wirklichkeit kaum noch zu gebrauchen. Klammert man die politischen Positionen wie wollene Wäsche auf eine Leine, bleibt zwischen links- und rechtsaußen vieles, was den Bürgern wichtig ist, falsch plaziert, egal wo man die Klammer ansetzt.

Nennt ein Grüner seinen Protest gegen rechtsaußen verkürzt „gegen rechts“, so missbraucht er die Sprache, denn wer sich um den Schutz der Umwelt bemüht, ist im wahren Sinne des Wortes ein Konservativer, an der Wäscheleine hängt sein Streben demnach rechts der Mitte. Woran liegt es? So eine Leine zwischen zwei Pfosten ist eine eindimensionale Wiedergabe der Wirklichkeit. Die Leine gibt die Wirklichkeit nur dürftig wieder. Das war immer so, nun aber wird es dringend, für die Wirklichkeit die passende Sprache zu finden. Die alte Leine wird quer von einer anderen gekreuzt, sie spannt von den weltbürgerlichen Gewinnern der Globalisierung bis zu den in trauter Gemeinschaft Beheimateten, welche die Globalisierung als Bedrohung erfahren. Links und Rechts sind derart verwirbelt, dass sich die alten Parteilinien darin verheddern.

Gewählt wird, wer anscheinend, oder auch nur scheinbar glaubwürdig dasteht. Da bleibt dem Wähler nichts übrig als genau hinzuhören und mit Verstand zu prüfen, was ihm vorgeschlagen oder auch nur vorgemacht wird. Verstand, Verständlichkeit? Je mehr Übung im Umgang mit der Sprache, desto weniger lässt sich der Wähler an der Nase herumführen. Power steht auch für Energie. Die muss zum Gebrauch des Gripses jeder selbst aufbringen, sonst hauen wir einander nicht nur Wörter, schwer verzeihliche Pöbeleien, sondern auch Gegenstände um die Ohren. Das muss nicht sein, ein bisschen Sprachgefühl ist ganz nützlich.

Dieser Beitrag wurde im Frühjahr 2020 in den Sprachnachrichten des Vereins Deutsche Sprache (1/2020) veröffentlicht, und hier im Blog der baerentatze umständehalber erst heute.

In der guten alten Zeit, sagen wir vor über 100 Jahren, haben wir unsere Liebe noch handschriftlich zu erklären versucht. Wir haben das Papier in einen Umschlag gefaltet, mit zitternder Hand die Anschrift angebracht, eine Marke draufgeklebt und sind damit zu einem gelben Postkasten gepilgert. Wir haben auf Antwort gehofft und oft auch erhalten. Korrespondenz machte Mühe, die gaben wir uns, nicht immer mit Erfolg, aber in aller Regel mit einem gewissen Anstand.

Energie für nützliche Dinge bewahren (Bild Behland)

So weit, so ungut. Nun aber sieht es so aus, als regte sich hier und da ein Gewissen. Hat es je eine Zeit gegeben, als die Sprache so oft zur Sprache kam, zumal unter Politikern, die schon selber nicht zögern zu pöbeln? Es mehren sich die Aufrufe zum zivilen Umgang miteinander. Glücklicher sind wir mit dem Schleifen der sprachlichen Hemmschwellen nämlich nicht geworden, und die Gesellschaft, in der wir leben, ob wir es wollen oder nicht, sortiert sich neuerdings neu: Die einst sichere Mitte, wo liegt sie, an welchen Parolen erkennt sie einander? Welche Ausdrucksweise passt angesichts der Pöbelei der Einen und der Scheinheiligkeit der Anderen?

Hier bietet sich eine rare Gelegenheit zur Besinnung. Zur Erkenntnis, wie wir einander mit Sprache radikalisieren – oder einander wieder näherkommen. Sicher wäre es zuviel verlangt, dass jeder von jetzt auf gleich die richtigen Worte finde. Aber wie wäre es mit einem Kniff? Spätestens vor dem flotten Klick auf Senden erinnern wir uns an den alten russischen Brauch: Vor Antritt der Reise eine Minute auf den Koffern sitzen, einen letzten Augenblick der Ruhe vor der nahen Hektik verbringen.

So dumm wie ein Spiegel

Demnach verharre ich einen Augenblick und stelle mir vor, ich würde, was ich zu sagen habe, mit einer Füllfeder auf ein Blatt Papier schreiben, auf ein farbiges, vielleicht ein handgeschöpftes Papier. Schon bei der Anrede hätte ich abzuwägen, was ich bezwecke. Sicher würde ich hier und da zögern, etwas durchstreichen, mich gewählter ausdrücken, eine Frechheit ungesagt lassen, auch wieder von vorne anfangen, das Geschriebene in den Papierkorb werfen. Bis es zum Aufkleben der – imaginären – Briefmarke kommt, würde ich auch mal darüber schlafen, so mancher Brief würde gar nicht erst versandt, und wenn doch, dann mit Wirkung, weil besser überlegt.

Zu üppig dieser Kniff, wer gäbe sich schon diese Mühe? Mag sein, aber realistischer wäre der Kniff als die Abschaffung des Internets – die anderswo schon erwogen wird – oder der Impuls, den digitalen „sozialen“ Medien den Strom für die Server abzuschalten. Das wird nicht geschehen. Aber machen wir uns nichts vor. Die Sprache des Netzes entwickelt sich nicht, sie wird von uns entwickelt. Das Internet ist so dumm wie ein Spiegel, und der zeigt die Gesellschaft, wie sie ist. Etwas anderes kann das Netz nicht. Es wird Zeit, dass wir dem Netz etwas Intelligenteres abzubilden geben als scheinheiliges Gutsein und pöbelhaftes Besserwissen. Dazu müssen wir bei uns selbst anfangen, und unser Zeichen sei die Briefmarke – in den Köpfen.

Dieser Beitrag wurde im Winter 2019 in den Sprachnachrichten des Vereins Deutsche Sprache (4/2019) veröffentlicht, und hier im Blog der baerentatze umständehalber erst heute.

Je nach Milieu, in dem wir uns bewegen, gilt als geklärt, was beispielsweise unter Frauenfeindlichkeit zu verstehen sei, sowie unter Rassismus, Populismus, Meinungsterror, Bevormundung und einigem mehr. Mit Lautstärke und durch ständiges Wiederholen sollen Wörter final mit einer Bedeutung besetzt werden, die vor allem einem dient – dem verbalen Nahkampf. So bedeutet neuerdings das Wort „rechts“ dasselbe wie „rechtsextrem“. Als könnten wir auf die Unterscheidung verzichten…

Das hat der deutsche Hund zu unterlassen (Bild Behland)

Nun ist freies Denken kein Problem für Leute, die noch den Schmerz beim Anfertigen eigener Gedanken erleben. Aber die meisten denken nicht. Sie wiederholen, was schon andere vor ihnen – auch schon nicht selber gedacht, sondern irgendwo abgeschrieben haben. Wiederkäuen ist aber kein Denken. Wer seine Sprache mit Blähwörtern und Kampfparolen verkleistert, verliert das Geschick, Meinung von Beobachtung zu unterscheiden. Klares Denken, so viel ist bewiesen, gelingt mit gepflegter Sprache am besten. Kein Wunder, dass Sprachbesorgte und Sprachliebhaber im Verein Deutsche Sprache zusammenkommen, nicht immer friedlich, oft leidenschaftlich, mitunter zornig.

Fragen wir uns selbst: Wenn wir jede Beobachtung, die uns nicht passt, als Meinung abtun, statt hinzuhören, ob vielleicht doch eine bisher unbeachtete Tatsache unser Weltbild durchrütteln könnte, ähneln wir dann nicht Donald Trump? Und gilt nicht das Gleiche, wenn wir eine Meinung als populistisch abtun, als sei sie gar nicht erst der Rede wert? Derlei Tricks aus unteren Schubladen sollten unter unserem Niveau liegen. Bequem sind sie nur für Leute, die das Denken ihrem Schlaufon überlassen. Aber selbst diese könnten es mal versuchen, den eigenen Grips wiederzubeleben.

Zwischen der taktlosen Entgleisung eines Clemens Tönnies und der Mail an eine Kitaleiterin: „Ich bringe dich um!“ findet sich viel Spielraum. Wenn wir versäumen, diesen Spielraum mit offener Verständigung zu füllen, brauchen wir uns über den Drang zu unappetitlichen oder gar gewaltbereiten Gruppierungen nicht zu beschweren. Zählen nicht zu den Verursachern des Rechtsrucks die von der Rechtschaffenheit ihrer Sprache begeisterten Blasierten? Und haben vielleicht die nicht minder blasierten Polemiker auf der Rechten das brutal missionarische Auftreten der Linken zu verantworten? Folgt nicht auf jede Aktion eine Reaktion? Müssten wir uns nicht vorsichtiger ausdrücken?

Stattdessen vergreift man sich schon mal im Ton, links wie rechts – immer öfter auch in der Mitte, die den Missbrauch der Sprache besonders schmerzvoll erlebt. Dennoch, damit muss leben können, wer noch zum Gedeihen einer Zivilgesellschaft beitragen möchte. Sprache ist mehr als ein Bolzplatz für Linguisten und Feministen, für Gutmenschen und Betonköpfe, für Klimaleugner und Klimabetroffene, für Politiker und ihre – nicht ganz so dummen – Wähler. Da tut ein Verein gut, der verhindern will, dass Muttersprachen auf Kreolniveau absacken. Auf ein Niveau, wo keiner mehr merkt, wie er hinters Licht geführt wird, weil er mit der Muttersprache sein Denkvermögen entsorgt. Die Gesellschaft der Bürger, die Zivilgesellschaft, lebt von dem Bemühen um zivile Sprache, und in dieser sind rechts und rechtsaußen nicht dasselbe.

Dieser Beitrag wurde im Herbst 2019 in den Sprachnachrichten des Vereins Deutsche Sprache (3/2019) veröffentlicht, und hier im Blog der baerentatze umständehalber erst heute.

Die Landessprache gehört in die Verfassung, wie in fast allen Staaten Europas, das forderte der Verein Deutsche Sprache schon 2005, bevor das Thema zum Spielball auf Parteitagen wurde, und dreizehn (!) Jahre bevor ein Antrag ähnlichen Inhalts im Bundestag ausgebuht wurde, weil ihn die AfD vorgelegt hatte.

Immerhin bot dieser Antrag sämtlichen Parteien erneute Gelegenheit, sich zu blamieren, und das ist sinnbildlich für ein Land, wo Freiluftfernsehen mit Leichenbeschau (public viewing) verwechselt wird. Englisch nicht können, aber Deutsch verachten – das muss man erst einmal fertigbringen.

Trittbrettfahrer – erste Reihe reserviert für die AfD (Bild Behland)

Hier ein paar sinnige Gründe, weshalb das auch die Grünen und die Linken im Parlament zur Kenntnis nehmen mögen:

➜ Deutsch wird an unseren Hochschulen durch Stummelenglisch ersetzt. Akademische Exzellenz kommt ohne Sprachbeherrschung aber nur ausnahmsweise zustande; Wissenschaft in schlechtem Englisch führt direkt in die Zweite Liga von Forschung und Lehre.

➜ Konzerne und manche Mittelstandsbetriebe führen als Haussprache ein aalglattes Schleierenglisch ein. So lange es blendet, schmückt es den Sprecher und hilft ihm den Inhalt seiner Rede zu vernebeln, während die wirklichen Fachleute in meetings lieber den Mund halten, als sich in einer fremden Sprache bloßzustellen. Made in Germany verliert seine Glaubwürdigkeit.

➜ Verbraucher erhalten oft keine brauchbaren Informationen in der Landessprache. Der aus der Werbung sattsam bekannte Sprachmischmasch (Denglisch) sickert in Handbücher und Bedienungsanleitungen ein, ohne Rücksicht auf Klarheit und Richtigkeit. Oft bedarf es einer überlegenen Englischkenntnis um zu erraten, was die Autoren ursprünglich gemeint haben mochten.

➜ In den Institutionen der Europäischen Union spielt die – in der EU meistverbreitete – Muttersprache keine nennenswerte Rolle mehr. Mit teuren Folgen für Bürger, die mit ihren Anliegen, und Unternehmen, die bei Ausschreibungen benachteiligt werden.

Deutsch im Grundgesetz würde dazu führen, dass die Hochschulen zuerst die Muttersprache der Bürger und Steuerzahler verwenden müssen, bevor sie sich auf Englisch – übrigens: warum nicht Mandarin? – einlassen. Die Unternehmen könnten sich auf die Vorzüge einer weniger fehlerhaften Kommunikation besinnen (nebenbei sei es erwähnt: Gutes Deutsch ist die erste Voraussetzung für den Erwerb der englischen Sprache, oder der chinesischen). Die Bürger einschließlich der Zugewanderten würden veranlasst, gemeinsam ihr Medium der Verständigung, die Landessprache, zu pflegen, statt dem grotesken Glauben anzuhängen, dass Englisch eine praxistaugliche Amtssprache für Deutschland wäre.

In der Vielfalt der Muttersprachen liegt Europas wahre Stärke, dazu darf und muss die deutsche Sprache beitragen. „Deutsch ins Grundgesetz!“ bleibt ein Thema, egal wer auf das Trittbrett springt, um es für seine ideologischen Zwecke zu gebrauchen – oder zu verbiegen. Bei der AfD ist das Thema jedenfalls nicht gut aufgehoben. Nicht zu verstehen ist nur, weshalb die anderen Parteien die deutsche Sprache der AfD überlassen, so als ginge das Thema die Bürgerlichen, die Progressiven, die Liberalen und die Linken nichts an.

Dieser Beitrag wurde im Herbst 2018 in den Sprachnachrichten des Vereins Deutsche Sprache (3/2018) veröffentlicht, und hier im Blog der baerentatze umständehalber erst heute.

Begegnung mit einem leicht verärgerten, älteren Herrn

Gendermäßig total neutral aufgestellt (Bild Behland)

Die reden, der Verein solle im Internet um die Jungen werben, dafür müsse man eben Geld in die Hand nehmen. Zum Ausgeben vermutlich. Nicht zum Ausdemfensterwerfen, sag ich mal. Keine Ahnung haben die. Egal wie viel Kohle für die Werbung verbrannt wird: Wenn die heiß Umworbenen kein zweites Mal zur Regionalversammlung antreten, war alle Werbung für die Katz.

Na klar doch, die Jungen bleiben nicht bei der Stange. Da habe ich meine Enkelin angeworben, hab sie zu einem dieser sprachwahrenden Stammtische gelockt, und was passiert? Sie sagt was ganz Böses, nämlich „E-Mail“, und schon zischen die Oldtimer: „Hier wird Deutsch gesprochen, merken Sie sich das!“ Das Mädel steht gleich zweimal mit dem Rücken zur Wand: das erste und das letzte Mal! Nichts gegen Altersstarrsinn, den habe ich auch, aber die Kleine kommt nie wieder, können Sie vergessen! Oder hier, der Junge von nebenan, ist an der Uni. Wenn der seine Arbeit nicht gegendert schreibt, kriegt er eine Note tiefer verpasst. Das haben die ihm klargemacht.

Was ich damit sagen will? Das sage ich Ihnen: Die jungen Leute wachsen in einer Welt auf, da wurden die Studenten von Studierenden abgelöst, denen ist der Unterschied schon längst egal; sie schreiben E-Mails, und bevor sie ihre Laufbahn aufs Spiel setzen, schreiben sie die Bachelor-Arbeit geschlechtsneutral. Ganz normale Alltagsschikane, was denn sonst! Was der Junge nebenan nicht braucht, sind Greise wie mich, die beim Pöbeln gegen das Gendern nichts riskieren.

Was ich damit sagen will? Dass wir ausnahmsweise mal mitdenken müssen. Als erstes sollte in unsere Köpfe: Die jungen Leute finden uns so prickelnd wie eine rote Ampel. Und wenn die noch dazwischen quatscht oder gar mit dem Kopf wackelt, weil jemand „E-Mail“ oder meinetwegen „E-Mailin“ sagt; da soll mal keiner glauben, in einem Verein voller Ampelmännchen würden sich die jungen Leute wohlfühlen.

Ich sag Ihnen, das können Sie auch mitschreiben: Wir übrig gebliebenen Alten verschrecken die Jungen. Selber schuld. Aber vielleicht fällt Ihnen ja was ein.

Aufgezeichnet von Oliver Baer (die Quelle, der alte Mann, möchte anonym bleiben)

Das Vereinigte Königreich verlässt die Europäische Union. Darüber wollen wir hier nicht streiten. Übrig bleibt jedenfalls eine EU mit Sprachfehler.

Auf dem Kontinent die letzte Zuflucht der englischen Sprache (Bild Behland)

Dafür sprechen mehrere Gründe, nur kein vernünftiger, während zwei Überlegungen dagegen stehen. Erstens ist das Brüsseler Euroenglisch so etwas wie ein Soziolekt, es wird verstanden von Menschen eines bestimmten Milieus – mit einem gemeinsamen technokratisch-politischen Stallgeruch – sowie von Engländern, die sich mehr oder minder denken können, was mit dem Brüsseler Geschwurbel gemeint sein könnte. Nicht zu vergessen sind ferner die Dolmetscher und Übersetzer, die den Eurojargon verarbeiten müssen.

Zweitens gelingt den Sprechern dieses Spezialenglisch ein uralter Trick zur Manipulation von Verhandlungen: Wer schreibt, der bleibt. In welcher Sprache werden die Ideen, die Pläne, die Tischvorlagen, die Widersprüche und Entscheidungspapiere formuliert? In dem Brüsseler Euroenglisch, welches generell mit gutem Englisch verwechselt wird. Briten wissen am besten, wie sie die gängigen Sprachhülsen so verknüpfen, dass am Ende am besten durchblickt, wer schon ein überlegenes Englisch mitbringt. Das wiederum sind die gut geschulten Juristen aus dem United Kingdom, sowie je eine Handvoll aus Stockholm, Frankfurt und Amsterdam. Dieser Umstand wird weitgehend ignoriert, und zwar von allen, außer den Briten; diese wissen ihren fortwährenden Heimvorteil zu genießen. Deshalb müssen sie auch nicht scharf auf den Verbleib in der Union sein, sie regieren sowieso mit. Weil ihnen alle Welt, nicht nur Europa, auf den Leim geht.

Was heißt da auf den Leim gehen? Englisch ist doch die Weltsprache, und nicht mehr wegzudenken! Nun ja, World Standard Spoken English ist so viel oder so wenig Englisch wie Kiezdeutsch mit Deutsch zu verwechseln ist. Im Gegensatz zu diesem muss man es im Repertoire haben, keine Frage, aber als Arbeitssprache sollte für eine Union ohne die Briten doch lieber eine seriöse Sprache verwendet werden.

Wie wäre es mit Italienisch? Eine Sprache mit wundervoller Tiefe und Poesie, mit leicht erlernbarer Rechtschreibung, und sie wird geliebt von Millionen Menschen voller Sehnsucht nach gutem Essen. Nebenbei würde die Wahl ihrer Sprache die Italiener davon ablenken, im europäischen Haus zu zündeln. Aber das hat mit der Sprache wenig zu tun, also streichen wir diese Bemerkung. Malen wir uns aus, in welch sinnlicher Stimmung verhandelt würde – auf Italienisch. Wir würden die Briten umso weniger vermissen.

Dieser Beitrag wurde im Winter 2018 in den Sprachnachrichten des Vereins Deutsche Sprache (4/2018) veröffentlicht, und hier im Blog der baerentatze umständehalber erst heute.

Was wie eine politisch korrekte Formulierung gilt, kann zur falschen Wahrnehmung von Tatsachen verführen. Eine leider notwendige Korrektur anlässlich des Geburtstags eines großen Menschen.

Vorurteile gehören gut gepflegt, sie werden gebraucht (Bild ®Behland)

Afrikaans sei bekanntlich die Sprache der Apartheid, schreibt ILL im SPIEGEL und lobt Nelson Mandela, wie er sich „in seine Unterdrücker hineinversetzte, ihre Mentalität analysierte, ihre Sitten, ihre Geschichte – und ihre Sprache lernte, um ihre Feindschaft zu überwinden.“ An diesem Text stimmt etwas. Nur nicht die Kernaussage. Einem Großen des 20. Jahrhunderts, Nelson Mandela, wird ein derart glatter Textbaustein eben nicht gerecht.

Mandela war noch lange nicht geboren, da war Afrikaans bereits die Sprache nicht nur der Buren. Mit diesem Begriff wird übrigens eine ganze Ethnie – politisch total korrekt – pauschal diffamiert, aber bleiben wir beim Thema. Tatsächlich war und ist Afrikaans die Muttersprache auch der viereinhalb Millionen farbigen Südafrikaner, die Sprache der Töchter und Söhne der ethnischen Vielfalt im Lande. Die Farbigen – so ihre offizielle Bezeichnung – waren zur Zeit der Apartheid Unterdrückte, keine Unterdrücker. Horst Kleinschmidt, einer der führenden Kämpfer im aktiven Widerstand gegen die Apartheid, berichtet von subversiven Treffen, an denen er teilnahm: Es war peinlich, fortwährend missverstanden einander die Teilnehmer – auf Englisch. Voran kamen sie erst, als sie sich auf eine Lingua franca verständigten, und die war nun mal Afrikaans. Die Ironie der Situation war ihnen bewusst: Die Sprache von drei Millionen Unterdrückern war zugleich die Sprache von über vier Millionen Unterdrückten und der kleinste gemeinsame Nenner zur Verständigung im Widerstand gegen die Apartheid.

Viele Farbige sitzen auch im neuen Südafrika zwischen den Stühlen. Weder pfirsich- noch kakaohäutig anzusehen, sind sie der Diskriminierung auch nach der Wende am Kap ausgesetzt: Neue Stellenbesetzungen und Beförderungen, beispielsweise bei der Polizei, gibt es vorzugsweise für Schwarze, insbesondere Xhosa und Zulu. Woran selbstverständlich nur die Buren Schuld tragen, also die Apartheid. Wie auch immer.

Auch wenn es nicht in die ideologisch sandgeblasene Perspektive passt: Diese Menschen sprechen die Sprache ihrer Mütter, die afrikaanse Sprache. Sie ist eine Kusine des Niederländischen. Ihnen die Muttersprache nur als „Sprache der Unterdrücker“ zuzugestehen, damit man als Journalist mit den gewohnten Textbausteinen die gängigen Vorurteile bedienen kann (merkt doch keiner, Südafrika ist weit weg!), das schmeckt, wie es riecht: nach Hartleibigkeit. Damit tut man Nelson Mandela unrecht. Er gab sich mit solchen Plattitüden nicht zufrieden. Er war und ist auch für ungezählte Buren ein Held, für Südafrikaner, die das Ende der Apartheid schon in den Siebzigern für überfällig hielten.

Aber eher passt ein Kamel durchs Nadelöhr, als dass der zitierte ILL beim Schreiben auf die Manipulation durch Sprache verzichtet. Doch, es gibt Leute, die es merken, und viele die es ahnen: Wer beim Lesen mehr leistet als abzunicken, was er am liebsten wahrnimmt, nämlich seine bereits betonbewehrte Meinung, der liest auch die seriösen Medien mit – leider wachsender – Skepsis. Das muss nun wirklich nicht sein.

Dieser Beitrag wurde im Herbst 2018 in den Sprachnachrichten des Vereins Deutsche Sprache (3/2018) veröffentlicht, und hier im Blog der baerentatze umständehalber erst heute.

Sprachmanipulation macht sich auf die Dauer nicht bezahlt. Sie verführt zum Lippenbekenntnis, reizt zum Widerstand und vergeudet eine empfindliche, endliche Ressource.

Sag mir, wo die Blumen sind (© Baer)

Da steht Mann seit Jahrzehnten für gleiche Rechte, gleiche Bezahlung, für Respekt und Taktgefühl, für sanftes Liebeswerben, und soll sich gefallen lassen, dass Feinheit und Tiefe seiner Sprache, dass ihre Les- und Hörbarkeit verloren gehen. Da kommen ein paar hundert Klageweiber wider besseres Wissen mit einer nachweislich falschen Behauptung durch: Das biologische Geschlecht gehöre – als Konstrukt der Herrschaft über die Frau – ein für allemal abgeschafft, und das grammatische gleich mit. Welcher Unfug dabei der größere ist, sei dahingestellt. Immerhin lässt sich die biologische Sache mitunter klären, wenn es zum Sex kommt oder zur Schwangerschaft. Oder wenn Medikamente angemessen zu dosieren sind (für Frauen in aller Regel schwächer als für Männer – fragen Sie ruhig Ihren Arzt!). Auf der Strecke bleibt aber die Sprache, sie kann sich nicht wehren, sie wird von jenen verraten, die behutsam damit umgehen sollten.

Das ist ein bisschen wie mit den Insekten, zumal den Bienen. „Ich mag keinen Honig“ fällt als Rechtfertigung durch, dass einem das Wohlergehen der Bienen egal ist. Wenn sie erst einmal dahingesiecht sind, brauchen wir hunderttausende Arbeitswillige, damit sie Milliarden Pflanzen per Hand bestäuben – sonst geht uns die Natur ein, die Ernährung, das Leben. Wer die Sprache zur Manipulation des Denkens und Handelns seiner Mitmenschen einsetzt, begeht gleich zwei Fehler: Irgendwann schlagen die Sprachgesteuerten zurück, nur ist uns bis dahin die Sprache abhanden gekommen.

Aber wäre es nicht, im Sinne der Frauen, das Opfer wert? Damit endlich geschieht, was schon so lange fällig ist? Nein. Erstens verkommt das Gendern zum Stammeln. „Liebe Genossen und Genossinnen!“ hört sich an wie „Liebe Gnossn und Nossn!“ Was bleibt, ist der wachsende Überdruss an der ewig weinerlichen Wiederholung von Floskeln. Zweitens werden wir denen, die sich als divers zu bezeichnen haben, mit Orwellschem Neusprech schon gar nicht gerecht. Das wissen Linguisten schon länger, bald begreifen es auch die Politiker, die sich über ihre Wähler als Wählende lustig machen. Sprache, mit Freude gepflegt, bleibt ein Kulturgut, eine unersetzbare Ressource des Geistes. Aber mit normierender Verbissenheit reguliert, taugt Sprache nur zum Verkehr der Roboter untereinander. Wem wohl käme das zupass?

Dieser Beitrag wurde im Frühjahr 2019 in den Sprachnachrichten des Vereins Deutsche Sprache (1/2019) veröffentlicht, und hier im Blog der baerentatze umständehalber erst heute.

Deutsch ist die beste Sprache, Deutsch ist verzichtbar. Darüber wird sinnfrei gestritten. Gutes Deutsch ist brauchbar, gutes Deutsch ist wichtig. Das wäre mal ein Motto für die Schulpolitik.

Ist die Muttersprache ein schützenswertes Denkmal? „Ihre Kasse ist leer. Wir müssen ein gutes Wort für sie einlegen.“ (Albert Wendt) (Bild: ®Behland)

An Peter Ustinovs Londoner Schule wurde das Weltverständnis der Zehnjährigen mit der Frage ermuntert: „Wer war der beste Komponist?“ Ustinov gab Johann Sebastian Bach an, statt der einzig denkbaren Antwort „Beethoven“. So ein Angeber. Da mag sich mancher Leser an seine Schulzeit erinnert fühlen. Dumme Frage verdient blöde Antwort.

Könnte jemand allen Ernstes behaupten, die deutsche sei eine bessere, oder, je nach politischer Heimat, eine schlechtere Sprache als etwa die englische? Doch, das gibt es. Leute mit ausgeprägter Engstirn berufen sich auf Friedrich von Preußen, der Deutsch nur mit seinen Pferden sprach. Toll, dieser Mann! Da bin ich aber froh, selbst der übelste Pauker sprach mit uns Hornochsen Deutsch. Dass an unserer Muttersprache trotzdem etwas dran ist, entdeckte der Ingenieur Gerhard Junker im Lenkungsausschuss der europäischen Luftfahrtnormung.

Der Ausschuss hatte Handlungsanleitungen in englischer, französischer und deutscher Sprache so anzufertigen, dass Airbus-Mitarbeiter in Bristol, Toulouse und Hamburg exakt dasselbe verstanden und verrichteten. Die Debatten des Normenausschusses verliefen nach einem Muster: In der synoptischen Darstellung war stets der kürzeste Text der englische, der längste der deutsche, und selbst die sprachstolzen Franzosen räumten ein: „Der deutsche ist der präziseste!“ Immerhin eine willkommene Eigenschaft, wo es um Flugsicherheit geht, und nicht nur dort. Genauigkeit, im Tandem mit Verlässlichkeit, begründet den weltweiten Erfolg der Industrie aus deutschsprachigen Ländern.

Beweist das eine Überlegenheit unserer Muttersprache? Sicher, wenn man von früh bis spät nichts anderes vorhat, als sicherheitsrelevante Normen zu formulieren. Aber Jimmy Wales, Gründer der Wikipedia, meinte schon vor Jahren, er halte die deutschen Autoren für präziser als die englischen, die deutschsprachige Wikipedia habe eine höhere Qualität als die englischsprachige. Kenner kennen die Kehrseite dieser Ehrung: die Rechthaberei in den Diskussionsforen der deutschen Wikipedia.
Selbstverständlich kann man sich im Englischen so genau wie in jeder ausgebauten Sprache ausdrücken. Wenn man sich bemüht. Ebenso kann man Gewissenhaftigkeit in jeder Sprache unterdrücken. Das gelingt im Englischen mit weniger Mühe als im Deutschen. In manchen Lagen passt das nun mal besser. Kurzum: Die deutsche Sprache ist nicht präziser, sie ermuntert zur Präzision. Die Betonung liegt auf „ermuntern“.

Junker und Wales bezeugen, was bekannt sein sollte, aber nicht ist: dass Franzosen, Engländer und Deutsche ähnlich, aber nicht identisch denken. Das ist gut so, sonst kämen die Bürger der Welt stets auf die gleichen dummen Gedanken. So gesehen, bleibt zu hoffen, dass die Esten – die Weltbesten bei digitalen Lösungen im Staatsdienst – ihre befremdliche Sprache behalten. Damit wir nachsehen können, wie man die Probleme anders löst als in Berlin. Auch Estnisch hat etwas. Was lehrt es uns?

In jeder Sprache kommen andere Vorzüge zum Vorschein. Beschränken wir uns auf Englisch, weil Weltsprache, oder auf Deutsch, weil Muttersprache, verpassen wir viele originelle Lösungen. Ihre vierundzwanzig Amtssprachen stehen für den kulturellen Reichtum der EU, das Gegenteil einer geistigen Einöde! Fünfhundert Millionen Europäer möchten die Unterschiede im Auge behalten, die ihre Heimat von jeder anderen unterscheiden.

Tatsächlich liegt Stärke in der Vielfalt Europas. Sie gilt es zu erhalten, und sie beginnt bei der Muttersprache, bei den Muttersprachen. Was wäre daher das Dümmste, was wir mit dieser Erkenntnis anfangen? Dass wir den Unterricht in der Muttersprache kürzen; dass wir das Haus der Bildung auf Sand bauen; dass wir den Zugewanderten die Landessprache nicht aufzwingen; dass wir, nebenbei gesagt, übersehen, was jeder weiß, wenn er will, aber wer will es schon: Die Grundlage für gutes Englisch ist gutes Deutsch! Das gilt auch für die nächste Lernphase der Deutschverächter: „Hoppla, Englisch ist nicht mehr, jetzt ist Mandarin.“ Irrtum, liebe Leute, jetzt ist Deutsch! Jeden Tag.